8月16日，人民日?qǐng)?bào)文化新聞版以“擇校費(fèi)‘堅(jiān)挺’政協(xié)委員無(wú)奈”為題報(bào)道了廣東省政協(xié)委員、九三學(xué)社社員孟浩兩年來(lái)對(duì)擇校費(fèi)問(wèn)題的關(guān)注和遭遇。全文如下。
近日，廣東省政協(xié)委員、九三學(xué)社社員孟浩就一名中學(xué)生的高額擇校費(fèi)問(wèn)題到廣州市教育局“討說(shuō)法”遭拒一事，受到社會(huì)各方的關(guān)注，并被稱(chēng)為“孟浩事件”。
“孟浩事件”的大致經(jīng)過(guò)是這樣的：８月４日，就廣州市一名中學(xué)生的高額擇校費(fèi)問(wèn)題，孟浩前往市教育局，在出示了委員證和省政協(xié)常委的介紹信后，他求見(jiàn)局領(lǐng)導(dǎo)的要求遭到拒絕。此事經(jīng)媒體報(bào)道后，爭(zhēng)議聲此起彼伏，當(dāng)事雙方都處于輿論的漩渦中。
目前事件有了最新進(jìn)展：８月１４日晚，孟浩接到市教育局工作人員的道歉電話(huà)，同日，教育局領(lǐng)導(dǎo)與孟浩見(jiàn)面，進(jìn)行了交談和溝通。
到這里，事件似乎已告一段落，但它帶給公眾的思考還遠(yuǎn)沒(méi)有停止……
兩年前：
一封來(lái)信引發(fā)關(guān)于擇校費(fèi)的提案
年近５０歲的孟浩表示，自己的孩子讀書(shū)時(shí)并沒(méi)有花太多錢(qián)，“真正開(kāi)始關(guān)注擇校費(fèi)，是成為廣東省政協(xié)委員以后?！保玻埃埃茨辏苍拢趶V東省兩會(huì)前夕，為聽(tīng)取更多民意，孟浩公開(kāi)了自己的郵箱，并收到１０多封來(lái)信，其中一封引起了他的注意――一位廣州市民反映高中擇校費(fèi)收取中存在不少不規(guī)范行為，尤其是擇校費(fèi)的使用不透明，很容易造成教育腐敗。
來(lái)信給孟浩帶來(lái)啟發(fā)，在進(jìn)一步的調(diào)查中，不少群眾都反映，國(guó)家雖然已明文規(guī)定義務(wù)教育階段不準(zhǔn)收取擇校費(fèi)，但很多學(xué)校都在以“助學(xué)費(fèi)”、“建校費(fèi)”等名義收取，收取方式存在不少問(wèn)題；另一方面就是擇校費(fèi)的使用問(wèn)題?！斑@筆巨額資金究竟用到哪里去了？是真正用于發(fā)展教學(xué)資源，還是被不合理地利用？或者是被部分人中飽私囊？”孟浩認(rèn)為，擇校費(fèi)作為學(xué)校固定收入的一部分，卻完全在政府財(cái)政體制之外循環(huán)，沒(méi)有明確的監(jiān)管，具體的收支狀況既沒(méi)有進(jìn)行財(cái)務(wù)公開(kāi)，也沒(méi)有納入政府財(cái)政預(yù)算或?qū)徲?jì)，這是極不正常的。
結(jié)合這些情況，孟浩向廣東省政協(xié)九屆二次會(huì)議提交了提案――《關(guān)于加強(qiáng)擇校費(fèi)流向、用途監(jiān)督及其信息公開(kāi)化的建議》，提出３點(diǎn)建議：把擇校費(fèi)納入管理軌道，擇校費(fèi)一半可用于發(fā)展本校教育事業(yè)，一半要用來(lái)向“薄弱學(xué)?！陛斞灾饾u縮小學(xué)校之間的差距；立項(xiàng)監(jiān)督擇校費(fèi)的收支狀況，控制不合理的資金使用情況，更杜絕個(gè)人中飽私囊，學(xué)校要公開(kāi)擇校費(fèi)的流向和用途；學(xué)生家長(zhǎng)有權(quán)查詢(xún)擇校費(fèi)的用途，當(dāng)家長(zhǎng)提出查詢(xún)要求時(shí)，學(xué)校不得以任何理由拒絕。
兩年間：
４０多次反映擇校費(fèi)問(wèn)題，大都沒(méi)有明確答復(fù)
孟浩告訴記者，提案上交之后，當(dāng)?shù)卣块T(mén)也做出了回應(yīng)。２００４年２月，廣東省教育廳教育紀(jì)工委書(shū)記陳韓曉明確表示，擇校費(fèi)若有暗箱操作將一查到底，并提出３點(diǎn)看法：一、學(xué)校收取擇校費(fèi)，是經(jīng)廣東省政府同意，廣東省教育廳、省物價(jià)局和省財(cái)政廳聯(lián)合發(fā)文的；二、擇校費(fèi)的使用總體來(lái)說(shuō)是公正合法的，但有些學(xué)校和教育部門(mén)的透明度工作做得確實(shí)還不夠；三、由于優(yōu)質(zhì)教育資源的需求和供給之間的矛盾，在一定時(shí)間內(nèi)仍將會(huì)存在擇校生現(xiàn)象。
同年７月，廣東省審計(jì)廳正式答復(fù)孟浩的提案，表示“要把‘擇校費(fèi)’的監(jiān)管、使用等作為重要內(nèi)容，納入審計(jì)范圍，強(qiáng)化監(jiān)督，促進(jìn)健全制度和這些資金的規(guī)范管理?！?/P>
之后，給孟浩發(fā)來(lái)電子郵件反映擇校問(wèn)題的群眾越來(lái)越多。兩年來(lái)，孟浩通過(guò)廣東省政協(xié)“直通車(chē)”和給中共廣東省委寫(xiě)信等形式，前后反映過(guò)４０多次情況，但大都沒(méi)有得到明確答復(fù)；少數(shù)回復(fù)的，也僅僅是“請(qǐng)某某部門(mén)、某某領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注”等。在他看來(lái)，目前擇校費(fèi)問(wèn)題的解決仍然沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。
兩年來(lái)，讓孟浩感觸頗深的是，群眾反映問(wèn)題時(shí)往往寄予太高期望，似乎把政協(xié)委員當(dāng)成了“救星”。“他們盲目地認(rèn)為我能替他們解決困難，實(shí)際上，我們也就是呼吁呼吁。”
兩年后：
主張取消擇校制度，盡快拉平公立學(xué)校差距
兩年前的那次提案，孟浩只是主張對(duì)擇校費(fèi)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，但隨著群眾反映問(wèn)題的增多，他漸漸傾向于認(rèn)為，無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看，擇校制度都是不合理的，應(yīng)該取消。
“擇校費(fèi)的產(chǎn)生，首先歸結(jié)為政府教育經(jīng)費(fèi)投入不足，其后又人為地進(jìn)行等級(jí)排序，造成惡性循環(huán)?！彼贸鲆粡垐?bào)紙上刊登的《中小學(xué)“擇?！?，國(guó)外怎么做》的文章給記者看，說(shuō)，“德國(guó)、日本等國(guó)也有擇校，但那是在保證了大多數(shù)人的教育投入之外進(jìn)行的，是私立學(xué)校的擇校。來(lái)源于納稅人的公共資金，應(yīng)該用來(lái)發(fā)展最普遍的、最平等的公共教育，私人資本可以用來(lái)滿(mǎn)足特殊需要”。他拿公共汽車(chē)和私家車(chē)打比方，“公共汽車(chē)以公共投入為基礎(chǔ)，不以營(yíng)利為目的，低收費(fèi)，公平待遇；但如果你想享受特殊待遇，可以自己花錢(qián)去買(mǎi)私家車(chē)?！?/P>
孟浩認(rèn)為，要盡快拉平公立學(xué)校之間的差距，首先要保證充分、公平的公共投入，使每個(gè)學(xué)校都能得到必要的、又大體相當(dāng)?shù)能浻布鋫?；其次就是在就業(yè)導(dǎo)向上，引導(dǎo)用人單位轉(zhuǎn)變觀念，以實(shí)際技能為重，別盲目追捧名校、高學(xué)歷。
