全國政協(xié)常委、九三學社中央副主席邵鴻說，2002年2月，教育部和中華全國總工會聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于全面推進校務公開工作的意見》（以下簡稱《意見》），以此為標志，校務公開工作在全國各級各類學校廣泛展開。高等院校普遍按照國家和省市教育主管部門的部署和要求，成立工作機構(gòu)，制訂實施措施，實行校務公開。多數(shù)高校初步形成了有關(guān)信息公開的機制和規(guī)范，增進了教職員工和社會對學校情況的了解，進一步推進了學校的改革和發(fā)展，取得了一定成效，邁出了可喜的步伐。應該說，全面推進校務公開，是新世紀以來我國教育戰(zhàn)線的一項重要的改革成就。
邵鴻認為，作為一項新生事物，高校的校務公開工作不可避免地仍然存在著一些不足，與形勢的發(fā)展，黨和國家的要求以及廣大教職工和社會的期望還有一定差距。首先，一些高校還存在著認識不足、措施不到位的情況。有些高校領導并沒有真正認識校務公開的重要意義，雖然能夠按照有關(guān)文件要求成立領導小組并制訂相應文件，但并沒有真正按照意見要求，將應公開的校務信息特別是教職工群眾和社會關(guān)心的熱點問題充分公開，更沒有努力建立相應的保障機制和監(jiān)督檢查制度。有的高校領導，將校務公開看成是對個人和學校領導權(quán)力的制約和束縛，或是害怕校務公開會影響學校穩(wěn)定，不愿甚至害怕將有關(guān)重要信息公開，將校務公開完全變成虛應故事的表面文章。其次，意見和有關(guān)文件本身還存在著缺陷。一是缺乏具體的實施條例與之配套。意見屬于原則要求，不夠具體，學校實施起來有很大的彈性空間。比如，高校教職工最為關(guān)切的學校財務和行政成本狀況，哪些應該公開，如何公開？意見中并沒有提及，而只說到經(jīng)費預決算需要公開，而經(jīng)費預決算有簡單和詳盡之別，報告方式也有書面和口頭之分。有些學校在教代會上報告預決算和財政狀況就是幾個簡單的數(shù)字，甚至僅是口頭報告，連書面材料都不向代表提供，很難說明問題。即使像近年來社會和高校教職工高度關(guān)注的新校區(qū)建設巨額負債問題，又有多少相關(guān)學校向本校教職代會做過詳細報告和情況說明？又比如，意見要求充分發(fā)揮工會、教代會在校務公開中的作用，規(guī)定“監(jiān)督部門要本著對黨負責，對教職工負責的態(tài)度，深入了解教職工對校務公開的呼聲和要求，對校務公開工作實行有效監(jiān)督，確保校務公開的真實性和實效性”，但“發(fā)揮作用”和“有效監(jiān)督”應該如何具體確立和實施？二是一些重要內(nèi)容缺失。最突出的是，意見雖然提到社會關(guān)心的熱點問題應作為校務公開的重要內(nèi)容，但在敘述內(nèi)容時則只提到若干涉及教職工切身利益的重大問題，而未提及任何社會關(guān)心的具體問題。意見不僅對開展校務公開不力如何處理，教職工和民眾是否有權(quán)索取、查詢校務信息這樣一些重要方面沒有涉及，甚至如招生工作、收費項目和標準確定和基本建設都未置一詞。作為一個原則性文件，缺乏實施細則相配合，又有較多缺漏，勢必影響文件的貫徹執(zhí)行。盡管在意見下發(fā)后教育部和地方教育行政主管部門在有關(guān)會議和文件上對意見有所完善和細化，但一直沒有出臺一個較為詳盡和完善的文件取代意見。這是制約高校校務公開工作深入切實地開展的一個重要因素，甚至可以說留下了應付的空間。第三，監(jiān)督檢查不夠有力，效果有待提升。雖然各級教育主管部門在這方面做了一些努力，但還存在著重形式、輕實效，要求不夠嚴格，工作不夠深入，制度建設推動不夠充分等現(xiàn)象，效果似乎難以令人滿意。2005年初教育部公布的數(shù)據(jù)說：90%以上的師生對本校校務公開工作感到滿意，這個估計可能過于樂觀了。筆者在調(diào)查中，不少高校的教師和學生都有類似的反映：不能說學校的校務沒有公開，但不少最實質(zhì)的東西其實還是不知道，“表面公開，實質(zhì)不公開”；在作為校務公開工作“主要載體”的教代會上，公開信息不足，討論難以開展，表決走過場的現(xiàn)象也并不罕見，師生員工對此常常不免有無可奈何、無能為力之感。另外較明顯的一個現(xiàn)象是，在不同地區(qū)、不同學校、不同事項和不同范圍內(nèi)，工作的開展是不平衡的。不同地區(qū)和學校較易理解，不同事項的不平衡，如招生和收費事務，因為近年來國家和社會的高度關(guān)注并采取了較為有力的措施加以改進，公開透明的程度就較高，而有些事項如重大決策經(jīng)過、財務狀況、行政成本和人員收入等信息則公開程度較低；不同范圍的不平衡，主要是指相對校內(nèi)而言，高校對社會的校務公開工作差距更為顯著。上述問題的存在，有些是因為校務公開工作開始時間不長，缺乏經(jīng)驗，尚需在實踐中逐步探索和解決；有些問題則不單單是這項工作本身的問題，而是我國高校體制上深層問題的反映。但無論如何，認真總結(jié)高校推進校務公開工作的成績和不足，進一步提高認識，完善制度，加強推進，都是當前高校管理改革的一項十分重要的任務。高校是現(xiàn)代社會中的文明創(chuàng)造和傳播中心，高校的校務公開工作理應走在全國的前列。近年來，社會對高校事務的關(guān)注和批評逐漸增多，互聯(lián)網(wǎng)不斷擴展使信息傳遞擴散更加迅速和易于誘導，高校師生員工對校務知情權(quán)和參與學校事務管理及決策的訴求日益提高，這些都對高校管理和校務公開工作提出了新的挑戰(zhàn)。特別是，中共十七大前所未有地強調(diào)了堅定不移地推進社會主義民主政治建設，《中華人民共和國政府信息公開條例》也即將在今年5月1日正式實施，更對高校進一步推進校務公開提出了更高的要求。這里尤其要指出，《中華人民共和國政府信息公開條例》不僅較為詳盡地規(guī)定了各級政府信息公開的原則、范圍、方式、程序（包括社會對政府信息的獲取）、監(jiān)督和保障，而且明確規(guī)定了教育、醫(yī)療衛(wèi)生及公共企事業(yè)單位要參照該條例實行，具體辦法由國務院有關(guān)主管部門或者機構(gòu)制定。這樣，高校進一步推進校務公開就不僅有了權(quán)威的和較為完善的法規(guī)依據(jù)，而且也是法定的義務與任務。值得注意的是，國內(nèi)已經(jīng)有一些部門和單位在信息公開方面作出了重要承諾，如國資委主任李榮融不久前公開宣布：為了實現(xiàn)更好的監(jiān)管，杜絕貪污腐敗，所有國有企業(yè)要在3年內(nèi)向社會公布賬本，高校理應比它們做得更好。
邵鴻提出三點建議。第一，將校務公開工作作為今年和今后一個時期工作的重點（教育部公布的2008年工作要點中沒有提及）和高校改革的重要抓手，深入開展調(diào)查研究，召開專門會議，認真總結(jié)6年來全國高校推進校務公開工作的經(jīng)驗和不足，并對這一工作進行周密部署和強力推動，切實加強督促檢查，使全國高校推進校務公開工作邁上一個新的臺階。第二，盡快按照《中華人民共和國政府信息公開條例》規(guī)定，制定包括高校在內(nèi)的學校信息公開條例和實施細則，編制較為詳盡的校務公開目錄，建立行之有效的信息發(fā)布和督查機制，使對校務公開工作的要求更加全面、細致、完善，真正實現(xiàn)制度化規(guī)范化程序化，從而為高校全面推進校務公開提供根本保障和強大的推力。在適當?shù)臅r候還要相應修改高等教育法和高校工會、教代會的有關(guān)條例，使有關(guān)法律、法規(guī)更加完善。第三，以全面推進校務公開為契機，進一步深化高校管理體制改革，著重于高校權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整，在堅持黨委統(tǒng)一領導的前提下，加大高校工會、教代會、學術(shù)委員會和學生會等組織在參與和決定學校事務方面的權(quán)責，從體制上真正確立高校師生員工的主體性地位，使之與全面推進校務公開相互促進，相互保障，最終建立適應新形勢下社會主義物質(zhì)文明、精神文明和政治文明建設和高等教育發(fā)展新要求的高校管理體制和機制，使中國高校真正成為文明創(chuàng)造和傳播中心。
